刑法案例模型 · 三个模型 22 问
源：《2026 年刑法案例模型——徐光华版》（36 页）之「案例模型图」。
每个事实一条链：行为链 → 争点 → 两说分叉；紫色框＝法考采此说，绿框＝落笔那一句。
模型 3事实链 22观点 45法考明确立场 16
模型一许某案
财产犯罪 · 共同犯罪 · 罪数
7 个事实链 · 14 个观点
模型二江某·胡某·何某案
违法阻却 · 财产犯罪 · 自首
7 个事实链 · 15 个观点
模型三熊某·赵某案
渎职竞合 · 洗钱 · 财产与人身犯罪
8 个事实链 · 16 个观点
模型一 · 许某案财产犯罪 · 共同犯罪 · 罪数 · 7 个事实链
模型一 · 问 1职务侵占 vs 诈骗
许某无商铺买卖职权，越权接待购房人→购房人误信其有权，交款 80 万→许某占为己有并挥霍
争点职务侵占罪的行为方式，是否包括「骗取」？
观点一 · 缩小解释说法考采此说
成立诈骗罪
职务侵占的行为方式仅限「侵吞」本人占有的单位财产，不含骗取、窃取；对「利用职务便利」作缩小解释。不足：与《解释》「以侵吞、窃取、骗取或其他手段」的规定相冲突，缩小了本罪成立范围。
观点二 · 扩大解释说
成立职务侵占罪
不限制行为方式，侵吞／骗取／窃取均可；即使基于本人身份、地位形成的便利，也属职务便利。不足：使职务侵占与普通诈骗、盗窃的界限模糊。
落笔诈骗罪。抓手在题干：他是「超越职权」（本无此权），不是「利用职务便利」，先把这一点咬住，再一句话否掉职务侵占。
模型一 · 问 2事前故意（因果关系错误）
烟灰缸猛砸头部，误以为霍某已死→叫雷某捆绑装袋，运至玉米地掩埋→霍某窒息死亡
争点事前故意应整体评价还是分别评价？雷某是间接正犯还是帮助犯？
观点一 · 分别评价
故意杀人未遂 ＋ 过失致人死亡（想象竞合）；雷某为间接正犯
两个行为相互独立：第一行为有杀人故意但结果未实现→未遂；第二行为误以为是毁尸灭迹、无杀人认识→过失。分别评价后，雷某利用不知情的许某完成杀人，是间接正犯。
观点二 · 整体评价法考采此说
故意杀人罪既遂；雷某为帮助犯
两行为属同一犯罪进程，第二行为是介入因素，不异常、不中断因果关系；以概括故意整体评价→既遂。雷某明知未死却隐瞒并催促，是帮助犯。
落笔故意杀人罪既遂一罪（法考整体评价）。得分点：先说「不异常、不中断因果」，再说雷某的角色随评价路径变。
模型一 · 问 3帮助行为的正犯化
许某明知雷某要电诈、缺信用卡→跟中介到多个网点办多张卡交给雷某→雷某怕被抓，最终未实施
争点被帮助者最终没实施犯罪，帮助者还成立帮信罪吗？
观点一 · 绝对正犯化
成立帮助信息网络犯罪活动罪
本罪有独立罪名与法定刑，帮助行为本身即可罚，不以被帮助者实施犯罪为前提。
观点二 · 相对正犯化法考采此说
不构成犯罪（通说）
本罪仍坚持共犯从属性：被帮助者必须实施了特定犯罪行为，帮助行为才能入罪；被帮助者打消念头、未实施，帮助者无罪。例外：被帮助者未到案、未依法裁判、未达刑责年龄而不被追究的，不影响本罪认定。
落笔无罪（相对正犯化）。不是「未遂」，是「不可罚」——这是本题最容易答错的分寸。
模型一 · 问 4共同过失能否成立共犯
许某与雷某在二楼共同往下递金属管→金属管滑落砸中路人孙某头部→孙某死亡，无法查明谁失手
争点共同过失能否成立共同犯罪？查不清是谁，责任怎么落？
观点一 · 部分犯罪共同说法考采此说
两人均不构成犯罪
共同犯罪是「故意」的共同，过失不成立共犯；分开看，各自是否成立过失致人死亡又查不清是谁所致，按存疑有利于被告→均无罪。
观点二 · 行为共同说
两人均构成过失致人死亡罪
共同实施了违法行为、共同惹起结果即成立共同犯罪，不要求共同故意；故两人均对死亡结果负责。
落笔两人均无罪（法考）。两句话：过失无共犯；查不清则存疑有利于被告。
模型一 · 问 5公开盗窃之争
许某入户欲盗窃→被害人当面哀求，他仍当面翻找→拿走一只 400 元手表
争点盗窃罪是否必须「秘密窃取」？当着面拿，是盗窃还是抢夺？
观点一 · 秘密窃取说
构成抢夺罪
盗窃必须以秘密方式取得，行为人自认为未被发觉才是盗窃；当面取走、公然夺取，符合抢夺。
观点二 · 公开盗窃说
构成盗窃罪
盗窃不以秘密为要件，公开违背占有人意志、平和地转移占有，仍是盗窃；抢夺则要求对物使用暴力、乘人不备。
落笔两说并陈（讲义未标法考立场）：先答通说公开盗窃说→盗窃罪，再列秘密窃取说→抢夺罪。落点是「是否要求秘密性」。
模型一 · 问 6危险驾驶的共同犯罪与因果
许某与刘某在普通道路追逐竞驶、多次闯红灯→刘某过失撞死正常行驶的王某→许某是否对死亡结果负责
争点过失犯罪不成立共同犯罪，那许某与王某的死亡有无因果关系？
观点一 · 肯定说法考采此说
有因果关系，许某对死亡结果负责
危险驾驶行为本身具有致人死亡的高度可能性，二人共同竞驶、互相强化危险，许某的行为对死亡结果有原因力。
观点二 · 否定说
许某仅成立危险驾驶罪
过失犯罪不成立共同犯罪，不能把刘某造成的死亡结果归给许某；各自只对自己的行为负责。
落笔有因果关系（法考肯定说）。共同犯罪部分只在「故意」范围内成立（危险驾驶罪），死亡结果另按因果归责。
模型一 · 问 7同种数罪是否并罚
许某先后实施 5 起故意伤害→分别造成 5 人轻伤→同种数罪（均为故意伤害罪）
争点同种数罪，是并罚还是定一罪？
肯定说法考采此说
有限度承认同种数罪并罚，应数罪并罚
能够实现罪责刑相适应，避免「重罪轻罚」。
否定说（实务通行）
认定故意伤害罪一罪，不并罚
符合同种数罪认定为一罪的做法，在同一法定刑幅度内量刑即可实现罪刑均衡，操作便利。不足：数罪的社会危害明显超出一罪法定刑上限时，可能出现罪刑失衡。
落笔有限度并罚（法考肯定说）。「有限度」三个字要写出来，不是一律并罚。
模型二 · 江某·胡某·何某案违法阻却 · 财产犯罪 · 自首 · 7 个事实链
模型二 · 问 1对无责任能力人的防卫
胡某（11 岁）带同龄人持板砖、铁棍围殴江某→江某（14 岁）被堵厕所，用随身小刀反击→胡某重伤
争点侵害人未达刑事责任年龄，还能对他正当防卫吗？
观点一 · 主客观一体说
不成立正当防卫
「不法侵害人」应作差异化理解，对责任能力欠缺者应适度保护，防卫须更缓和。不足：对防卫人过于苛刻，不利于保护合法利益。
观点二 · 客观侵害说法考采此说
成立正当防卫
防卫人只能看到侵害的客观面，难以判断对方责任年龄与能力；只要客观上存在不法侵害即可防卫（客观违法一元论）。不足：扩张了防卫范围。
落笔成立正当防卫（法考客观违法一元论）。一句话：责任能力不影响「不法侵害」的成立。
模型二 · 问 2抢劫罪是否要「两个当场」
胡某持刀劫持江某进出租车，按头威胁→偏僻处索财未果，令其 3 小时后送 4 万元→江某当晚交钱，胡某取走
争点暴力与取财之间存在时空间隔，还是抢劫既遂吗？
观点一 · 否定说法考采此说
抢劫罪既遂
不必严格「两个当场」；只要取财仍在此前暴力、胁迫的支配之下，就成立抢劫；且已使用严重暴力，认定为抢劫更能实现罪刑均衡。
观点二 · 肯定说
抢劫未遂 ＋ 敲诈勒索罪，数罪并罚
抢劫必须当场暴力＋当场取财；被害人外出取钱时仍有机会求助、报警，暴力未达「足以压制反抗」程度→抢劫未遂；基于恐惧交付→敲诈勒索。
落笔抢劫罪既遂（法考否定说）。判准是「取财是否仍在暴力支配下」，不是时间隔了多久。
模型二 · 问 3偶然避险
胡某潜入地下仓库盗窃，被不知情保管员锁入→数日后空气稀薄，生命处于危险→何某来盗窃撬锁触警铃，仓门打开救出胡某
争点没有避险意思，客观上却救了人，怎么定性？
观点一 · 行为无价值论
盗窃罪（未遂）
犯罪本质在于对规范的违反；无避险意识，行为仍具违法性，客观有盗窃行为、主观有盗窃故意→盗窃未遂。
观点二 · 结果无价值论
成立紧急避险，不构成犯罪
犯罪本质在于对法益的实际侵害或危险；行为客观上避免了他人生命法益的损害，虽无避险意识但有避险效果→不成立犯罪。
落笔两说并陈（讲义未标法考立场）。落点是「违法性根据是规范违反还是法益侵害」。
模型二 · 问 4诈骗罪的着手时点
何某搭建可自行控制涨跌的虚假投资平台→向程某发行情报表，诱其投资转账→程某经友人提醒，未转账
争点实施欺骗行为，但被害人还没处分财产，是未遂还是预备？
观点一 · 形式客观说
诈骗罪未遂
着手＝开始实行分则构成要件行为；虚构事实、实施欺骗，已开始实行诈骗的客观要件，因意志以外原因未得逞→未遂。
观点二 · 实质客观说法考采此说
诈骗罪预备
须行为对法益产生紧迫危险才是着手；被害人尚未处分财产，财产仍在自己控制下，危险不紧迫→预备。不足：增加「紧迫性」判断，标准偏主观、不明确。
落笔诈骗罪预备（法考实质客观说）。分界线＝财产侵害是否紧迫，不是「有没有骗」。
模型二 · 问 5帮信罪的「明知」
何某称免费为杨某装宽带，条件是供其使用→杨某怀疑将用于电诈，仍同意→何某果然用之实施电信诈骗
争点只知「可能」用于电诈，帮助故意成立吗？
观点一 · 中立帮助
不成立犯罪
帮助犯要求确定故意，仅有不确定故意不可罚；否则日常大量经营、帮助行为都会入罪。不足：放纵明知可能犯罪仍提供帮助。
观点二 · 想象竞合
帮信罪 ＋ 诈骗罪帮助犯，择一重
主观上有认知、客观上起作用，一行为触犯数罪名，属想象竞合。
观点三 · 仅帮信罪法考采此说
仅成立帮助信息网络犯罪活动罪
刑法 287 条之二已把帮信行为独立成罪（帮助行为正犯化）；本罪主观上含确定的与未必的故意，除非对具体犯罪起决定性帮助，否则不再认定为具体犯罪的帮助犯。关键看有无事先通谋。
落笔仅帮信罪。口诀：明知可能即够，无通谋只论帮信。
模型二 · 问 6卡内资金的占有归属
韩某注册多张信用卡，交给何某手下陆某使用→何某、陆某用卡实施网络诈骗，得 20 万→韩某挂失补卡取走 20 余万，拒不返还
争点「黑吃黑」：卡里的钱归谁占有？
观点一 · 诈骗罪
诈骗罪
资金归银行占有；银行对取款有实质审查义务，供卡人隐瞒真相使银行处分了本不会处分的财产。
观点二 · 盗窃罪法考采此说
盗窃罪（本题采纳）
刑法上的占有侧重实际控制：资金归用卡人实际控制，供卡人未经同意取走，侵犯其提款权；且符合两高关于挂失补卡截留卡内资金构成盗窃的立场。
观点三 · 侵占罪
侵占罪
资金归名义持卡人占有；名义人对卡及卡内资金有挂失、补办、取款的自由，据为己有属侵占。
落笔盗窃罪。判准：「谁实际控制」——名义持卡 ≠ 实际占有。
模型二 · 问 7辩解法律评价与自首
何某被网上通缉、走投无路，主动投案→如实供述时间、地点、过程、工具→仅辩称同日两次诈骗应算一起
争点对罪名、罪数的辩解，会不会破坏「如实供述」？
结论 · 无观点冲突
成立自首
投案时仍有人身自由、主动前往→自动投案；供述主要犯罪事实（客观面）→如实供述；仅辩解法律评价、不否认事实，不影响自首。
落笔成立自首。口诀：辩法律不辩事实，不影响自首。
模型三 · 熊某·赵某案渎职竞合 · 洗钱 · 财产与人身犯罪 · 8 个事实链
模型三 · 问 1渎职与诈骗的竞合
熊某（规划所所长，负责拆迁）告知同学赵某可多申报→赵某在房屋面积、附着物上虚增数量→熊某明知虚增仍违规批准，骗得 30.18 万
争点渎职罪与财产犯罪竞合，特别法优先还是重法优先？
观点一 · 想象竞合法考采此说
滥用职权罪 ＋ 诈骗罪，择一重（诈骗罪）
明知会造成公共财产损失仍为他人骗取提供便利，一个行为触犯数罪名，属想象竞合，择一重能实现罪刑相适应。不足：渎职罪法定刑较轻，立法本有适度容忍履职过错之意。
观点二 · 仅渎职罪
仅成立滥用职权罪
渎职行为造成的财产损失已在渎职罪中评价，没有该损失就不成立本罪；财产损失是本罪的当然内容。不足：行为确实触犯两个罪名，仅认渎职可能处罚过轻。
落笔诈骗罪（想象竞合择一重）。先写「一个行为」，再写「触犯数罪名」，竞合的骨架不能省。
模型三 · 问 2洗钱罪与上游共犯
赵某贩毒：2 万元、270 包海洛因→让朋友吕某代收毒赃并帮忙取现→吕某取现后，赵某才交付毒品
争点上游犯罪尚未完成时的取现，是共犯还是洗钱？
观点一 · 实务观点
仅贩卖毒品罪共犯
洗钱罪以上游犯罪既遂为前提；取现发生在实行过程中，属协助规避查处的「事中协助」，是上游犯罪手段的延伸。不足：忽视事中掩饰行为的独立危害，与反洗钱立法目的冲突。
观点二 · 竞合说
贩卖毒品罪共犯 ＋ 洗钱罪，择一重
洗钱不以既遂为前提，对金融秩序的破坏不依赖上游是否完成；一个行为触犯数罪名→想象竞合。不足：可能重复评价。
落笔两说并陈（讲义未标法考立场）。分水岭一句话：洗钱罪要不要以上游既遂为前提。
模型三 · 问 3非法拘禁使用暴力致死
许某指示赵某去「教训」朱某→赵某控制朱某自由后，基于伤害故意施暴→朱某死亡
争点刑法 238 条 2 款，是法律拟制还是注意规定？
观点一 · 法律拟制说法考采此说
故意杀人罪（238 条 2 款）
该款为法律拟制：只要在非法拘禁过程中使用暴力致人死亡，无论主观是伤害故意还是杀人故意、是故意还是过失，一律按故意杀人罪处理。
观点二 · 注意规定说
故意伤害（致人死亡）罪
该款只是提示性规定，不改变定罪规则；主观只有伤害故意、死亡是过失→故意伤害致死。
落笔故意杀人罪（法考法律拟制说）。「拟制」的意思＝不管故意过失，一律按杀人论，这句话必须写。
模型三 · 问 4诈骗罪中的处分意识
赵某采购茶叶时偷调秤的参数→1000 斤茶叶显示为 800 斤→只交付 800 斤的茶叶钱
争点被害人对「数量」没有具体认识，还有处分意识吗？
观点一 · 具体处分意识说
盗窃罪
成立诈骗要求被害人对所交付财物认识具体、清楚；对数量无认识即无处分意识，超出认知的部分只成立盗窃。
观点二 · 概括处分意识说
诈骗罪
只要求大致认识到交付财产的种类即具处分意识，数量等具体要素不要求认识。
落笔两说并陈（讲义未标法考立场）。落点＝处分意识要不要具体到数量。
模型三 · 问 5冒领网购物品：三角诈骗还是盗窃
许某用赵某京东账号买手机，自己付款、留自己电话→卖家按账号信息把电话打给赵某→赵某骗商家改收货地址，收货转卖占有
争点被骗人（卖家）与损失人（买家）不是同一人，定诈骗还是盗窃？
观点一 · 诈骗罪
特殊的三角诈骗
卖家对货物有处分权，基于错误认识有意识地转移财物；被骗人与处分人同一、与损失人分离，属三角诈骗。
观点二 · 盗窃罪
盗窃罪（盗窃债权／发货权）
最终损失人是真实买家，而买家没有处分行为与处分意识；商家也无权处分买家的财产→行为人利用无处分权的第三人取得财物，是盗窃。
落笔两说并陈（讲义未标法考立场）。分水岭＝卖家对这批货有无处分权限。
模型三 · 问 6未遂还是中止（迷信案）
赵某使用暴力欲强奸孔某→孔某谎称「我来例假了」→赵某迷信会暴病而亡，遂离开
争点「能不能继续」，按行为人主观还是按一般人客观判断？
观点一 · 主观说法考采此说
犯罪未遂
「能」否继续应以行为人本人的主观判断为准；赵某自认为不能继续而停止，属意志以外的障碍→未遂。
观点二 · 客观说
犯罪中止
以一般人标准，客观上完全能继续，赵某是主动放弃→中止。
落笔犯罪未遂（法考主观说）。口诀：能而不欲是中止，欲而不能是未遂——「能不能」问行为人自己。
模型三 · 问 7索要虚构债务而拘禁
赵某撞死张家一只狗，当即赔款→张某另索「精神赔偿」，遭拒→张某纠集不知情者劫持赵某，向其家人索 4 万
争点行为人自认为是索债、客观并无真实债务，绑架还是非法拘禁？
观点一 · 主观主义法考采此说
仅成立非法拘禁罪
行为人主观上是为索取债务而扣押他人，且客观上存在一定纠纷依据（狗被撞死的赔偿争执），符合「索债」范畴。
观点二 · 客观主义
成立绑架罪
客观无真实债务，拘禁既侵犯人身自由又指向他人财产，符合绑架本质；单方虚构的债务不属于「债」，不同于赌债、高利贷等有依据的非法债务。
落笔非法拘禁罪（法考主观主义）。题干必须看到「先前有真实纠纷」这一句，那是走主观主义的门票。
模型三 · 问 8收受按揭房：既遂与未遂
张某为逃避制裁，送谢某（公安局副局长）一套别墅→市值 700 万，已付 200 万首付，余 500 万贷款由张某按月还→谢某承诺办事并入住
争点收受按揭房，既遂数额算 200 万还是 700 万？
观点一 · 实际控制说法考采此说
受贿 200 万既遂、500 万未遂
500 万贷款部分尚未实际控制，权属未真正转移，属未遂；已付首付 200 万既遂。
观点二 · 整体占有说
700 万全部既遂
房屋已实际占有、入住，应整体认定既遂。
落笔200 万既遂 ＋ 500 万未遂（法考）；另张某构成行贿罪。一问两罪，别漏行贿。