考试速看

✘ 结论答反——这是本题唯一的分。官方答案开头两个字就是「不合法」。你在读完案情后凭「认罪认罚都能用」的直觉下了判断，没往「谁来签」这一步想。

✘ 长段法条与本题无关，而真正的答案「7 日」一个字没出现。官方第一处违法是：韩某已被拘留 → 检察院应在收到提请批准逮捕书后 7 日以内作出决定，1 月 14 日 → 1 月 24 日 明显超期。老师还特意提醒「主观题挺喜欢考日期的」——凡是案情给了一串年月日，就要去算期限。你案的日期摆在眼前，却没动笔算。

✘ 这段是「逮捕之后」的羁押必要性审查，和本题问的「审查批捕」不是一回事——错位的法条。而且这条你还原样搬到了问 4 里（那里同样没得分）。法条要按「题目在问哪个环节」来调，不能见到认罪认罚就贴。

✘ 题型误判。老师第一句就定性：「这是个开放论证型的题，黑白配——正面说、反面说、表达自己的看法」。你只给了一个单边结论「不可以」，既没有「一种观点……另一种观点……」的结构，也没有「笔者认为……」。在主观题里，观点展示题的「结构」本身就是分。

✘ 理由自编了。否定说的标准理由是：「立法与司法解释均未授权侦查阶段的调查取证权，取证缺乏程序引导与规制」。老师另给了两条支撑：「保证侦查办案、打击犯罪」（避免与公安同时取证冲突、防止隐匿毁证）＋「降低辩护律师职业风险」（防止被追究伪证）。你自编的「避免对被害人家属二次伤害」，讲义与官方答案里都没有——这类自创理由不采分。

✘ 答反，而且丢掉了整题。官方第一句就是「存在两处违法」。这已经是你在本卷刑诉里第 4 处把「违法」答成「合法」——不是知识盲点，是阅读习惯问题：看到「检察院做了一件事」就先假定它合法。以后凡是问「某机关的做法是否合法」，先默认找错。

✘ 你抄的这段法条和本题要查的错没有关系。第一处违法是主体错：羁押必要性审查应由捕诉部门负责，案件管理部门只能配合、无权审查。案情里明明白白写着「案件管理部门」，你没把它和「捕诉部门」对上。

✘ 答反。辩护人没有独立上诉权，必须经被告人同意。老师把它讲成「基本的知识」，而且给了对照表：有独立上诉权＝被告人＋法定代理人＋自诉人；没有独立上诉权＝辩护人＋近亲属（须经同意）。你只写了「（辩护人）有权」，方向正好相反。

✘ 两个概念串了。你写的「事实不清、证据不足」是发回重审的条件（老师口诀：「二审全对应维持，法律量刑应改判，程序违法应发回，事实不清可改回」），不是「改判」的条件。老师专门强调：量刑问题既不能改重，也不能发回，所以这条路是死的——这正是本题的题眼。

✘ 数字算错了：正确结果是 250 万计入注册资本、750 万计入资本公积金。你写的 200／800 是按「新注册资本的 20%」倒算出来的，方向正好反了。

✘ 方法错了，这才是这 1 分的来源。正确解法是用「知道的那一头」反推：丁占多少注册资本题干没说，但原股东 1000 万占 80% 是确定的 → 设新注册资本为 X，则 1000 ÷ X = 80% → X = 1250 万 → 增量 250 万即丁计入注册资本的额度。你用「新总额不知道，却拿它乘 20%」，等于用未知数算未知数，逻辑上不成立。老师把这种方法叫「假设推翻法」：先假设平价增资（1000 万全记注册资本 → 丁持股 50%），与现实 20% 对不上，假设被推翻 → 必然是溢价增资。

✘ 术语用错：应为「优先购买权」，不是「优先认购权」。这两个词在商法里是两件事：优先购买权＝老股东转让股权时，其他股东有优先受让的权利（本题）；优先认购权＝公司增资发行新股时，老股东有按比例优先认购新股的权利。一个对应「转让」，一个对应「增资」。本题是丙对外转让股权，只能写优先购买权。另外还可以补上要点：只需书面通知＋保障同等条件下的优先购买权，30 日内不答复视为放弃；新《公司法》已取消「同意权」。

✘ 这条连方向都反了：本案的减资恰恰是「各股东认缴额等比例缩减」的，完全符合你抄的这条规则——所以它不是违法之处。你把一条本案没有违反的法条当成了违法点，这是明显的凑数，反而暴露没有读案情。

✘ 结论方向错位。官方答案是「该减资行为对债权人 A 公司无效」＋「一切恢复原状」，不是笼统的「承担赔偿责任」。「恢复原状」有两个层面，都要写：① 股东层面——已取回资金的应当退还，被减免的出资恢复原状，即恢复到原始的出资责任状态；② 公司层面——注册资本恢复到减资前的状态。老师原话：「做错了就要改……减的是不算数的」。（你想写的「股东赔偿」其实是问 6 的内容——丙在 200 万本息范围内对 A 公司承担补充赔偿责任，那是「恢复原状」之后顺延出来的结果，不是本问的答案。）

✘ 整问的结论答反。官方是「对丙支持、对戊也支持」。你开篇一句「不支持」把两个人都否掉了——而往下看，你其实是支持对丙主张的（下一句就写了）。这种「总体结论」与「分项结论」打架的写法，在主观题里最容易被判错。正确写法是先给框架：「对丙应予支持，对戊亦应支持，二者承担连带责任」。

✘ 答反，这是本问 3.5 分的所在。戊不能免责，理由有两层：① 受让人原则：瑕疵股权转让是「非免责转让」，受让人原则上与转让人承担连带责任；只有受让人自己举证证明善意不知情才能免责（举证责任在戊）。② 本案的关键：戊全程参与了 2025 年 10 月的违法减资、并从中获益——老师原话「你很难证明说他对之前丙的那一番操作是不知情的状态」。你写的「戊推定善意，不用承担责任」，既没写「受让人原则连带」，也没看案情里「戊参与违法减资」这一句。这正是老师说的连环题：「一个故事演示两个题，前面定性错了，后面会跟着错」。

✘ 答反。官方结论是「不能支持」。本案的钩子是题干最后那句「绿源公司提供了每一笔转账的依据，且依据均属实」——这句话就是为了排除人格混同而写的。你大概只读到「资金往来频繁、远高于反向转账」就下了结论，漏掉了紧随其后的那半句反证。

✘ 判定标准用错了。你用的是「滥用股东权利」的标准，而人格混同的核心标准是「财产（财务）混同」——「财务混同是人格混同的核心证据；人员、业务等其他方面的混同只是补强／锦上添花」。本案中绿源公司与 B 公司之间每一笔转账都有真实业务依据（投资款、借款都有据可查），财产界限清楚，因此不构成混同。老师还提醒：认定人格混同要非常慎重，因为它颠覆公司独立人格这一基本原则，必须「严格的匹配那一些特殊的证据」才能用。

✘ 这就是本题的采分点，你恰好写反了。牛某＝非法拘禁罪的教唆犯。间接正犯要求对实行者有支配力（欺骗、利用不知情者）；本案朱某是完全责任能力人，牛某只是「谎称条件已具备」，属于引起犯意／促成附条件故意，是教唆，不是支配。你写的「对朱某产生了控制力」正是间接正犯的表述——方向反了，这一处直接压掉本问大半分数。

✘ 结论答错。官方两说是「既遂」与「犯罪预备」，没有「未遂」这一说。更可惜的是——你的理由里已经写了「因朱某为轻伤」，这正是官方第一说（既遂）的理由（老师原话：「你马母的确把朱母也打成轻伤了……我狗母的教唆的目的我实现了，那我就是教唆犯的既遂」）。料在你手上，你给错了结论：把「未遂」改成「既遂」，这一句就能得分。

✘ 官方第二说是「教唆犯」，你写成了「共同实行犯」。共同实行犯要求与他人共同实施实行行为；本案牛某只是「给毒药、传个话」，没有动手实施杀人，不可能是实行犯。第二说的落点是「牛某没有欺骗、只是引起犯意 → 是教唆犯」。

✘ 官方第三说不是「帮助犯」，而是「过失致人死亡罪」。你的落点（提供毒药＝帮助）其实接近「帮助犯」的形式，但官方这第三说的关键是共犯从属性的障碍：定教唆犯就要有故意杀人罪的实行犯，而吕某只有过失 —— 于是走位阶关系把牛某降格为过失致人死亡罪（详见下一条）。

✘ 第三说又偏了。官方第三说＝「帮助犯也不构成 → 定过失致人死亡罪」，理由同样是找不到故意杀人罪的实行犯（吕某只有过失）。你自己也写了「泡茶」这个动作，把它当成「共同实行」了——但共犯从属性这一层没写出来，而这正是第三说唯一的分。

✘ 答反，而且是本问唯一的大分。朱某＝不构成犯罪（双套引诱／双重引诱，上下游都是警方安排的人、形成闭环，「他没有社会外性〔危害性〕」）。你还写成了「未遂的间接正犯」——老师原话说得很直：「以前认为……最多是未遂，但是现在认为……不应当定贩卖毒品罪」。这是司法解释明确后的结论，属于必考新规。

✘ 答反，而且是本问唯一的大分。朱某＝不构成犯罪（双套引诱／双重引诱，上下游都是警方安排的人、形成闭环，「他没有社会外性〔危害性〕」）。老师原话说得很直：「以前认为……最多是未遂，但是现在认为……不应当定贩卖毒品罪」。这是司法解释明确之后的结论，属于必考新规；而且你在同一问里把同一个错误犯了两次（前面佘某那一问也写了「未遂」）。

✘ 要件①写错了。「庚银行与己之间存在有效协议」不是善意取得的要件——善意取得压根不问「协议有没有效」，问的是「处分人有没有处分权」。正解是「己的行为构成无权处分」：102 室名实不符（对外登记在己名下、对内实为甲公司的代持），己背着甲公司抵押，等于「把别人的东西抵押出去了」。老师在讲这段时专门点了一句：「外人只能看登记，内人看实际」。

✘ 答反了：应为「无独立请求权第三人」。你在括号里其实已经把正确答案的原话摆在旁边了——「（无）」「他没有独立的请求权，但案件审理结果与他存在法律上利害关系」。这是老师逐字给的判准。代位权诉讼中一律是「无独三」，不是「有独三」：因为债务人（乙公司）对本诉的诉讼标的没有独立请求权。另外，老师还给了这题为什么一定要把他拉进来的深层理由：「本应当参加诉讼的第三人，如果非可归责于自身的原因而没有参加诉讼，事后他就会提第三人撤销之诉」——与其让他事后把生效裁判撤掉、白白浪费司法资源，不如本诉中就把他追加进来。（这句话和问 9 的丁银行三撤是一组对照，写进去加分。）

✘ 这段法条是「拟制自认」，与本题无关。本题的说理链是推定＋举证责任倒置：「违约金是双方协商确定的，法律首先推定其合理」→「守约方无需举证」→「违约方要推翻这个推定，就得自己证明「过分高于实际损失」」。老师讲得非常顺：先有推定，才有举证责任的分配。你答题时把「有错位但看起来像」的法条搬进来了——这是你本卷反复出现的同一个动作（问 2 的刑诉也是）。

✘ 词串了。官方与老师原话都是「国家治理体系和治理能力现代化的必然要求」。「本质要求」在官方同句里配的是「坚持和发展中国特色社会主义」——这两个词别互换。阅卷是扫词给分的，串一个丢一分。